הנוסח להלן מתוך כתב טענות שלי שהוגש לערכאות – מותר השימוש באחריות המשתמש

1. פרשנות ההסכם - גם אם הייתה נעשית דרישה, התובעת לא הייתה מחויבת לבצעה

1.1. סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: ״החוק״), קובע:

" 25 (א) חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו..

(ב1) חוזה הניתן לפירושים שונים והיתה לאחד הצדדים לחוזה עדיפות בעיצוב תנאיו, פירוש נגדו עדיף על פירוש לטובתו.

(ג) ביטויים ותניות בחוזה שנוהגים להשתמש בהם בחוזים מאותו סוג יפורשו לפי המשמעות הנודעת להם באותם חוזים....״

היינו, במקרה של ספק יש לפרש חוזה גם על פי נסיבות העניין ולרעת הצד המנסח.

1.2. כפי שיפורט להלן, בהתאם לכללים אלה בחוק, על בית המשפט הנכבד לקבל את טענת התובעת ולפיה כלל לא התחייבה לביצוע ״כיחול מלא״, וכפועל יוצא, כל ״דרישה״ קונקרטית בנושא ממילא צריכה הייתה להיות מעוגנת בסיכום נפרד על תוספת תמורה מתאימה.

1.3. כוונת הצדדים - אי העדת עדים רלוונטיים למו״מ

1.3.1. עדי התובעת המעורבים העידו בנוגע לכריתת ההסכם וכוונת הצדדים ועדותם לא נסתרה. צורפה גם הצעת המחיר להסכם (ס 14 לתצהיר מר _____), בה נכתב ״תיקוני כוחלה״.

1.3.2. מנגד, הנתבעת נמנעה מסיבותיה מלהביא עדים רלוונטיים או מסמכים בקשר לנסיבות כריתת ההסכמים, ומר _____ בעצמו הודה שלא היה מעורב מול עדי התובעת בהתקשרות אלא רק לאחר סיום.

1.3.3. התובעת תטען, כי די ב- ״מחדל״ זה בכדי לקבל את גרסתה בקשר לכוונת הצדדים בנושא הכוחלה.

1.4. כלל הפרשנות נגד המנסח

1.4.1. התובעת טענה בכתב התביעה, כי החוזה נוסח על ידי הנתבעת (ואולי אף חוזה אחיד), וכי חתמה עליו ללא מעורבות עורכי דין מטעמה. צורפו לתיק גם הסכמים עם חברה אחרת מהם עולה נוסח דומה. עדויות עדי התובעת בנושא זה לא נסתרו וגם לא הובאה עדות (או ראשית טענה) מטעם הנתבעת - שהינה חברה קבלנית גדולה וידועה והצד המזמין – לסתור. מכאן, שככל שיש ספק פרשני, חל בענייננו כלל הפרשנות נגד המנסח וזו צריכה להיות נקודת המוצא.

1.4.2. בהקשר זה, לטענת עדי הנתבעת עצמה והמומחה מטעם בית המשפט החוזה לפחות אינו חד משמעי:

כך, למשל, מר ______ סבור (פ׳ ע׳ 23), כי:

״הכוחלה היה צריך להיעשות בצורה לא ברורה בהסכם״.

ומר _______ (הקלטה - דקה 25 ע 18 ש 18) עצמו, כי :

״כל הוויכוח שלנו הוא סביב הקוחלה. עכשיו אני אומר לך, גם אני לא בסדר, גם אתה לא בסדר. אתה יודע למה? כי שנינו נכשלנו במשמרת הזאת, בסדר? ״

ובחקירה הנגדית (פ ע׳ 125 ש׳ 17) בהתייחס לנוסח סעיף 3.6 להסכם רום – ״כיחול מלא״ ״בכל הפוגות״ (אשר בית המשפט הציע במהלך הדיון כי הינו אלא בבחינת ״ברחל בתך הקטנה״), ענה, כך:

ש: כן, רום בגבהים. כתבת ברחל בתך הקטנה וה(ד)גשת גם כיחול מלא ומושלם. למה כתבת את זה?
ת: כי בן אדם נכנס להשלים את העבודות עליכם. ולמען הסר ספק כדי שלא יהיה ספק ולו הקטן. אתה נכנס, משלים את כל הבניין. הנה אתה רואה אותו כי זה באמצע העבודה. מה לא בסדר בזה?

1.4.3. עוד יצוין, כי במהלך תשובתו בח.נ (פ׳ ע׳ 100 ש׳ 30) נאלץ מר ________גם להוסיף באופן ספונטני את ו החיבור החשובה – ״ובכל החזיתות״ – שאינה במקור, ובכך חיזוק נוסף לקושי הלשוני של ההסכם, לשיטתו:

הח״מ: בכל מקום שיידרש.

מר _____-: ובכל חזיתות המבנה.

הח״מ: בכל מקום שיידרש בכל חזיתות המבנה.

מר _____ ובכל חזיתות המבנה. לחזור על זה עוד הפעם?

1.5. בית המשפט הנכבד יכול וצריך אפוא, מכוח החוק, ״לעצור״ כאן ולקבל את פרשנות התובעת מבלי להידרש לשאר הטענות.

עם זאת, להלן יפורט מדוע גם כל ״נסיבות העניין״ תומכות בפרשנות התובעת להסכם:

1.6. נסיבות העניין- עבודה של קבלן שלד

1.6.1. התובעת הינה קבלן ניקיון והשלמות - בהיעדר הוראה ״ברחל בתך הקטנה״ לא ניתן להניח כי התקשרה בחוזה קבלני לביצוע עבודות מא׳ עד ת׳.

1.6.2. זהו בד״כ תפקיד קבלן השלד, כפי שהודה מר _____ (פ ע 108 ש 16).

1.7. נסיבות העניין - ההסכם הקודם בירושלים

1.7.1. התובעת טענה, חזור ושנה, במכתב הח״מ וגם בכתבי הטענות, כי לפני ביצוע ההסכם בראש העין, השלימה ביצוע עבודה זהה על פי הסכם דומה ל-״ניקיון ואיטום״ בירושלים, כאשר קיימת זהות לשונית בין ההסכמים בנושא הכוחלה (סעיף 3.6 לנספח). התובעת טענה כי ההסכם בירושלים הושלם ושולם ולא הועלתה טענה בנושא חסרים בביצוע כוחלה.

1.7.2. כפי שפורט היטב בבקשה למחיקת סעיפים שהוגשה, הטענה לא הוכחשה במפורש, הנתבעת לא טענה לביצוע עבודה שונה, ועל כן יש לקבל גרסה זו של התובעת ואין לקבל את הגרסה שהציג מר _____ לראשונה בתצהירו (שהוגש לאחר תצהיר התובעת).

1.7.3. זו אולי הראיה החזקה ביותר שניתן לחשוב עליה לאומד דעת הצדדים בעת כריתת הסכם ראש העין, וגם מסיבה זו בלבד יש לקבל את פרשנות התובעת.

1.7.4. זאת ועוד - שגם אם בית המשפט יכשיר את הרחבת החזית - ממילא הגרסה החדשה והמפתיעה נסתרה שוב, באופן מפתיע, במהלך החקירות. כך, בסעיף אותו מבוקש למחוק (ס׳ 84), הצהיר מר ______:

״לעומת זאת בפרוייקט נשוא התובענה דנא, חב_____ לא ביצעה השלמות של עבודות הכיחול ולא ביצעה כיחול בכל חזיתות הבניין...ובמילים אחרות..לא ביצעה בפרוייקט דנן את העבודות שהיא הייתה צריכה לעשות, ולא ביצעה את אותן העבודות שהיא ביצעה בפרויקט ״משכנות משואה״..היא פשוט צמצמה את איכות, כמות, והיקף העבודה..״

ואולם בחקירת מר _____, וגם לשאלות בית המשפט (שיובהר שהן לכשעצמן בגדר הכשרת הרחבת ושינוי חזית) את מר _____, הוצגה פתאום גרסה נוספת חדשה והפוכה (פ׳ ע׳ 108):

״במשואה הניסוח הוא שונה, למה, כי חלק מהעבודה בוצעה על ידי קבלן השלד, אותם האיטומים, אותם החלפת אבנים שבורות. הם נכנסו למעשה לעשות את ההשלמה לעבודות האלה. בראש העין לא בוצע, אוקי? והייתה שמה בעיה.״

לבסוף, לא ברור גם כיצד גרסה עדכנית זו של מר ______ עולה בקנה אחד עם הפרשנות המתועדת המוקלטת הספונטנית שלו לסעיף 3.6 להסכם בראש העין (הקלטה ע 18 ש 4), כך:

״כתוב. אני עושה כיחול בזמן השלד ואתה עושה עלי, השלמת כיחול ניקיון. כתוב, אתה אומר - לא, אני לא הבנתי את זה ככה, הבנתי את זה אחרת. ״

1.7.5. לכן, בין אם בית המשפט יכשיר את שינוי החזית ובין אם לאו, התובעת הוכיחה לבית המשפט הנכבד, כי ביצעה עבודות זהות וכי לא נדרשה לביצוע ״כיחול מלא״ מא׳ עד ת׳ בראש העין.

1.8. הטענה בקשר לסעיף 6.5 להסכם – סוגיית האיטום:

1.8.1. מהסיבה שלעיל יש לדחות גם את הטענה ש״הועלתה״ בחקירת מר _____, הנובעת משוני כביכול בין סעיפי 6.5 לנספחי ההסכמים.

1.8.2. ראשית, כאמור, הטענה להיקף ביצוע שונה הינה בגדר הרחבת חזית. שנית, הטיעון במילא הפוך שכן לא ברור איך במילה ״השלמת״ יש לסייע לטענה לפיה התובעת הייתה אמורה לבצע עבודות כיחול מא׳ עד ת׳. בכל אופן, יובהר כי סעיף זה אינו רלוונטי להיקף עבודות הכוחלה (אלא הסעיף העוקב) ומדבר על איטום מסוים בסיקה וכיסוי דיווידגים. בהתאם, הסעיף כלל לא עמד במוקד התכתובות עם עו״ד ______ ואפילו במוקד כל כתבי הטענות (ראה למשל כתב ההגנה המקורי) - אלה מהווים לכשעצמם ראיה לרלוונטיות הסעיפים למחלוקת, כפי שהובנה על ידי הצדדים ובאי כוחם ״בזמן אמת״.

1.8.3. בהקשר זה יוזכר לבית המשפט הנכבד שוב (ר׳ התגובה לבקשה לתיקון כתב הגנה), כי כל נושא האיטום הינו בגדר טענה ״כבושה״ שלא הועלתה בכתב ההגנה המקורי שהוגש בתיק, וכי מדובר בגרסה מתפתחת שנועדה לתמוך בתביעה שכנגד ולקשור אותה למחלוקת האמיתית שהייתה נטושה בין הצדדים. גם המומחה מטעם בית משפט אישר, כבר בשלב ראשוני, שעבודות הכוחלה הינן אסתטיות.

1.9. נסיבות העניין –גובה התמורה המוסכמת

1.9.1. ראיה נוספת לכוונת הצדדים הינו מחיר ההסכם אשר אין חולק שלא שיקף עבודה של ״כיחול מלא״.

1.9.2. עדי התובעת העידו בנושא זה וגם צורפה הקלטה של שיחה, במסגרתה מר _______ הטיח בפני מר _____ שאם זה יציג לו חוזה במחיר (למטר) זהה לזה שסוכם, כולל ״כוחלה מלא״, התובעת תבצע עבודות עבורו בשני בניינים בחינם. במענה לכך טען מר ______ (שיחה מוקלטת ע 7 ש 23), אז, כי:

״20,000 שקל מבקשים ממני תוספת עליך, על כיחול

לא יודע מי זה הקבלן הזה

רגע, זה קבלן עובד אצלי עם ארבע צוותים קבוע, אצלי כל הזמן, תקשיב עד הסוף 20,000 שקל״

היינו כביכול תוספת של 20 אש״ח לבצע כיחול מלא בבניינים הקטנים יותר – שם עמ 27 ש 21).

1.9.3. ואולם, בסופו של יום אפילו גרסה זו התגלתה לא אמינה כאשר הוצג חוזה על סך 350 אש״ח כביכול לביצוע השלמות בלבד (ויוזכר כי התמורה הבסיסית בהסכם עם התובעת כללה גם מכסת החלפת אבנים שאין חולק כי התובעת כבר ביצעה) ו- 375 אש״ח לביצוע עבודות בניין קטן נוסף. מר ______אמנם תרץ זאת בלחץ זמן אולם הדברים לא מסתדרים עם טענתו לעיל כמו עם הלו״ז (מיוני 16) והטענה לאופציה.

1.9.4. יצוין, כי חלק מהאמור ניסתה הנתבעת לתרץ בכתב ההגנה ב-״טעות בכדאיות העסקה״, מצד התובעת, אולם דברים אלה לא מסתדרים עם כך שהתובעת השלימה עבודה בפרויקט קודם, כמו גם עם התצהיר בו נטען כי ההתקשרות נעשתה ״לאחר שביקרה באתר, ראתה את היקף העבודה ונתנה הצעת מחיר״.

1.9.5. טענה לא נכונה נוספת שהועלתה על ידי העד (במענה לשאלת בימ״ש), הינה להבדל כביכול בין המחיר החוזי בהסכם בירושלים לעומת ראש העין.

כאמור, עסקינן בהרחבת חזית, אולם, למען הזהירות, יובהר, כי, הטענה החדשה למספר הדירות בבניין 1 (״68״) חסרת בסיס ומטעה, שכן, בשיחה המוקלטת מר ______מאשר שבניינים 2 - 3 קטנים יותר מהבניין נשוא ההסכם (שם ע 10 ש׳ 9). בכל אופן, מספר הדירות הנטען בבניין לא רלוונטי לעבודות התובעת החיצוניות וגם לא הובאה טענה הקושרת את ״ההפרש״ הנטען דווקא להגדלת עבודות הכוחלה (באופן לא פרופורציונאלי לשאר המטלות). מר ______ אף הבהיר כי בכל הנוגע לעבודות הניקיון המחיר למטר דומה, ויצוין, כי המחיר כלל גם תוספת החלפת 440 אבנים (ס3.7).

1.9.6. לכן, התמורה בהסכמי הקבלנים מהווה אף היא אינדיקציה לאומד דעת הצדדים, ולכך שהתובעת מעולם לא התחייבה לביצוע עבודות ״כיחול מלא״ באתר.

1.10. לסיכום בין מחמת שהתובעת לא נדרשה ובין מחמת שממילא לא הייתה צריכה להיענות אין חוסר בעבודות.